Как правило, суды в нашей области рассматривают споры, связанные с последствиями атак собак, однако в этом случае на собаковода напала кошка.

В июне 2024 года истец вышла на прогулку вместе с собакой по кличке Мотя, собака находилась на поводке.

Показавшаяся во дворе ангорская кошка Муся энергично направилась в сторону собаки, истец взяла ту на руки, но кошка следовала намеченным курсом и атаковала владелицу собаки, порвав ее юбку и оставив обильно кровоточащие царапины на ногах.

Затем кошка направилась домой в сопровождении прогуливавшейся с нею владелицы.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, владелица кошки подтвердила, что ее соседка защищала свою собаку, поэтому кошка ее оцарапала.

В суде представитель ответчика пояснил, что собака и кошка подрались, хозяйка собаки их разнимала, и кто именно нанес царапины – неясно.

В суде дал показания один из соседей. Он подтвердил, что кошка ранее уже кидалась и царапала прохожих, сам он претензий к ответчику по этому поводу не имеет, но кошка напала на истца на его глазах, нанесенные ею повреждения вызвали сильное кровотечение.

Пострадавшая обратилась в больницу, несмотря на назначенное лечение последовали осложнения, потребовавшие дополнительной медицинской помощи – воспалившуюся рану вскрыли и дренировали.

Согласно Федеральному закону «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках. За нарушение требований закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о нарушении ответчиком правил содержания и выгула животного.

Всего в пользу истца суд взыскал с ответчика свыше 146 тысяч рублей, включая утраченный заработок, расходы на лечение, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. 

Решение не вступило в законную силу.