Жительница Архангельска в октябре 2024 года через интернет-сайт объявлений приобрела у индивидуального предпринимателя телевизор производства иностранной компании стоимостью 589 000 рублей. В феврале 2025 года обнаружила, что экран устройства не включается. Проведенная по инициативе истца независимая экспертиза установила дефект производственного характера. Ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В ходе судебного разбирательства установлено, что телевизор был произведен иностранной компанией в Египте и до приобретения истцом реализовывался несколькими продавцами в разных странах. Судебная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика, установила, что повреждение экрана вызвано внешним механическим воздействием – сильным ударом по экрану. Эксперт исключил возникновение повреждения в процессе изготовления. Дефект признан неустранимым, а ремонт – экономически нецелесообразным. Учитывая, что в отношении технически сложного товара бремя доказывания наличия производственного недостатка лежит на потребителе, а судебная экспертиза подтвердила эксплуатационный характер повреждения, суд признал отказ ответчика в гарантийном ремонте обоснованным и отказал в удовлетворении исковых требований. С истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы – 85 000 рублей. Суд отметил, что у истца была возможность проверить работоспособность телевизора при получении, однако недостаток был выявлен только спустя четыре месяца после дистанционного приобретения. Истец не согласилась с решением и обжаловала его в апелляционном порядке. Архангельский областной суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, оставил решение Соломбальского районного суда города Архангельска без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.